Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ''taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı ve ne şekilde kullanıldığı konularında dinlenen üç yerel bilirkişi ile altı tanık arasında bilgi ve düşünce özdeşliği olmadığı gibi anlatımlar soyut içerikli olup birbirleri ile de çelişkilidir. Mahkemece bu çelişkili beyanlar üzerinde durulup giderilmemiştir. Ayrıca tespit tutanak bilirkişileride dinlenilmemiştir. Taşınmaz üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman orman bilirkişi raporunda girişinde 1957 tarihli memleket haraitasından söz ettiği halde inceleme ve sonuç kısmında...
8. Hukuk Dairesi 2021/9046 E. , 2022/5971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ''taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı ve ne şekilde kullanıldığı konularında dinlenen üç yerel bilirkişi ile altı tanık arasında bilgi ve düşünce özdeşliği olmadığı gibi anlatımlar soyut içerikli olup birbirleri ile de çelişkilidir. Mahkemece bu çelişkili beyanlar üzerinde durulup giderilmemiştir. Ayrıca tespit tutanak bilirkişileride dinlenilmemiştir. Taşınmaz üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman orman bilirkişi raporunda girişinde 1957 tarihli memleket haraitasından söz ettiği halde inceleme ve sonuç kısmında 1988 tarihli memeleket haritasına göre niteleme ve değerlendirme yapmıştır. Dinlenen ziraat bilirkişi raporu dahi soyut anlatımları içermektedir. Bu nedenle soyut içerikli anlatımlara ve bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceğinden yeniden keşif ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; Kahramanmaraş İli, Nurhak İlçesi, Biçin Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeden dava konusu taşınmaz yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli de dahil stereoskopik ... fotoğraflarının hiçbiri üzerinde usulünce inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmaza ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, sadece 1956 ve 1988 tarihli ... fotoğrafları ile yetinilmiş, taşınmazın çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmamış, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş, yapılan keşif sırasında beyanlar arasında ki çelişkiler giderilmeye ç...