Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı, davalı şirketin idaresinin mahkeme kararı ile kayyım heyetine verilmesi üzerine kayyım heyeti ile yapılan anlaşma gereğince 01/03/2009 ile...
3. Hukuk Dairesi 2021/6681 E. , 2022/1673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı, davalı şirketin idaresinin mahkeme kararı ile kayyım heyetine verilmesi üzerine kayyım heyeti ile yapılan anlaşma gereğince 01/03/2009 ile 20/07/2009 tarihleri arasında şirketin avukatlığını yaptığını, 01/06/2009 tarihinde kayyım heyeti değiştirilince yeni kayyım tarafından 20/07/2009 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, takip ettiği 2008/719 esas, 2008/723 esas ve 2008/77 esas sayılı dosyalar için 105.183,00-TL akdi vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı, 04/03/2009 tarihli avukatlık ücreti sözleşmesi uyarınca davalı şirketin vekili olarak hizmet verdiğini, avukatlık sözleşmesinin Bayındır Noterliğinin 20/07/2009 tarihli azilnamesi ile haksız olarak sonlandırıldığını, görev yaptığı 15 dosyanın bulunduğunu, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/284 esas sayılı dosyasında yalnızca 3 dosya yönünden alacağının haksız azil tarihi olan 20/07/2009 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte hüküm altına alındığını, anılı dosyada yalnızca akdi vekalet ücreti yönünden hesaplama yapıldığını, karşı yan vekalet ücretleri ile diğer dosyalardaki alacaklarının da talep edilebilir olduğunun belirlendiğini, bu şekilde haksız azil olgusunun ortaya çıktığını, haksız azil tarihinden itibaren vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2014/6777 sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı aleyhine başlatılan İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2014/6777 sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/124 esas sayılı dosyası ile 10/02/2009 tarihinde şirketin yönetiminin...dan oluşan kayyım heyetine tevdi edildiğini, belirtilen heyetin 04/03/2009 tarihinde davacı avukat ile vekalet sözleşmesi imzaladığını, aynı mahkemenin kayyım heyeti üyelerinden ...hakkındaki şikayetleri nedeni ile 15/06/2009 tarihinden kayyım heyetinin görevine son verildiğini ve başka bir kayyımın göreve atandığın...