Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, İstanbul ili Beşiktaş ilçesi 1657 ada 170, 171 ve 173 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, davalı ...'ın da bu parsellerde hissedar olduğunu ve davalıya ait...
3. Hukuk Dairesi 2021/4968 E. , 2022/1403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, İstanbul ili Beşiktaş ilçesi 1657 ada 170, 171 ve 173 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, davalı ...'ın da bu parsellerde hissedar olduğunu ve davalıya ait hisselerin kendilerine satımı konusunda aralarında 21/06/2013 tarihli protokol imzalandığını, davalı ...'in emlakçı olduğunu ve sözleşme altında imzasının bulunduğunu, sözleşme imzalandığı tarihte 200.000,00-TL nakit, 30.000,00-TL ... yoluyla ve daha sonra da 10.000,00-TL tutarlı çek ile toplamda 240.000,00-TL kapora verildiğini, bakiye bedelin tapu devri için belirlenen tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı ...'in tapu devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı ... tarafından gönderilen ihtarla, sözleşmeye göre nakit verilen 200.000,00-TL'nin 100.000,00-TL'sinin cezai şart olarak kesildiği ve kalan 100.000,00-TL'nin ise iade edildiğinin bildirildiğini, tapu devrinin davalı ... tarafından gerçekleştirilmemesine rağmen kendilerinden cezai şart kesilmesinin ve ödenen toplam kapora 240.000,00-TL olmasına rağmen 200.000,00-TL olarak belirtilmesinin yerinde olmadığını, kaporadan kalan 140.000,00-TL'nin 100.000,00-TL'sinden davalıların birlikte sorumlu olduğu ve kalan 40.000,00-TL'den ise davalı ...'in sorumlu olduğu açıklaması ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacıların 10/07/2013 tarihine kadar bakiye 430.000,00-TL'yi ödemezlerse satın alma işleminden vazgeçmiş sayılacaklarını, bu halde ödedikleri kaporanın 100.000,00-TL'sinin diğer davalı tarafından cezai şart olarak kesileceğini kabul ettiklerini, davacılar tarafından diğer davalıya verilen 200.000,00-TL kapora bedelinin yediemin olarak kendisinde kalması ve satışın gerçekleşmemesi halinde cezai şart maddelerine uygun olarak taraflara iadesi konusunda yetkilendirildiğini, satış işleminin gerçekleşmeme sebebinin davacıların tapuda devir yapılacağı gün vazgeçip gelmemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., 21/06/2013 tarihli sözleşme ile ihtilafı sonlandırmak amacıyla her iki taraf lehin...