Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2004-21/08/2015 tarihleri arasında davalı işverenliğin Rusya'da bulunan inşaat şantiyelerinde ambar görevlisi olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzalatılmasına rağmen ibranamede sayılı hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının...
9. Hukuk Dairesi 2022/2039 E. , 2022/2672 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2004-21/08/2015 tarihleri arasında davalı işverenliğin Rusya'da bulunan inşaat şantiyelerinde ambar görevlisi olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzalatılmasına rağmen ibranamede sayılı hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 21/01/2006-08/02/2007 ile 07/04/2007-04/05/2009 ve 14/04/2010-21/08/2015 tarihleri arasında olmak üzere üç dönem çalıştığını, her üç dönem çalışmasını da kendi isteği ile istifa ederek sona erdirdiğini ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, haketmiş olduğu tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ve davacı vekilinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. hükmü uyarınca taleple bağlılık kura...