Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... İl ... Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde gereğince 02.04.2016 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığı döneme ilişkin ücretinin taraflarca asgari ücretin %61 fazlası olarak belirlendiğini ve davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca bu ücretin kendisine ödendiğini, 696 sayılı...
9. Hukuk Dairesi 2022/2043 E. , 2022/2814 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... İl ... Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde gereğince 02.04.2016 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığı döneme ilişkin ücretinin taraflarca asgari ücretin %61 fazlası olarak belirlendiğini ve davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca bu ücretin kendisine ödendiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddede kadroya alınan işçilerin alt işverende aldığı ücret ve sosyal hakları ile birlikte kadroya geçirileceğinin düzenlendiğini ve bu düzenleme gereğince davacının asgari ücretin %61 fazlası aylık ücret ile kadroya geçirildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan çıplak ücretinin düşürüldüğünü ve 2019 yılının tamamında düşük ücretle ödeme yapıldığını ileri sürerek 2019 yılına ait ücret farklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ücretinin mevzuata uygun olarak belirlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda davacı vekili, davacının 2019 yılına ait ücret farklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının ücret farkı alacaklarının 18.02.2019 - 15.01.2020 tarih...