Müşteki kuruma duruşma gününün tebliğ edildiği, şirket vekili Av. ...nun 29/09/2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu ve mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği, mahkemenin ise 22/12/2015 tarihli karar duruşmasında usulüne uygun vekaletname sunmadığı gerekçesi ile müşteki kurum vekilinin katılma talebinin reddine karar verdiği, Dairemizin 22/06/2021 tarihli ilamı ile adı geçen avukat ve onu yetkili kılan avukatın müşteki kurum vekili olduklarına dair vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden gönderme kararı vermesi üzerine Av. ...nun müşteki kurum adına vekil olduğunu içeren vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmakla; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun CMK'nın 260/1.maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın...
2. Ceza Dairesi 2022/557 E. , 2022/3453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık (Karşılıksız yararlanma) HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki kuruma duruşma gününün tebliğ edildiği, şirket vekili Av. ...nun 29/09/2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu ve mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği, mahkemenin ise 22/12/2015 tarihli karar duruşmasında usulüne uygun vekaletname sunmadığı gerekçesi ile müşteki kurum vekilinin katılma talebinin reddine karar verdiği, Dairemizin 22/06/2021 tarihli ilamı ile adı geçen avukat ve onu yetkili kılan avukatın müşteki kurum vekili olduklarına dair vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden gönderme kararı vermesi üzerine Av. ...nun müşteki kurum adına vekil olduğunu içeren vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmakla; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun CMK'nın 260/1.maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 07/10/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.