I)Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 27/11/2015 tarihli duruşmada hazır bulunan ve şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur ve vekilinin, 5271 sayılı CMKnın 237. ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla; hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Soyunma odası içerisinde askıda asılı ve ayrı ayrı mağdurlara ait olduğu bilinebilecek durumdaki pantolanların herbirinin ceplerinde bulunan cep telefonu ve paraların çalınmış olması karşısında; mağdur sayısınca suç oluşacağı ve buna göre mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulü ile ceza tayini ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,...
2. Ceza Dairesi 2020/29012 E. , 2022/10007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I)Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 27/11/2015 tarihli duruşmada hazır bulunan ve şikayetçi olmadığını beyan eden mağdur ve vekilinin, 5271 sayılı CMKnın 237. ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla; hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Soyunma odası içerisinde askıda asılı ve ayrı ayrı mağdurlara ait olduğu bilinebilecek durumdaki pantolanların herbirinin ceplerinde bulunan cep telefonu ve paraların çalınmış olması karşısında; mağdur sayısınca suç oluşacağı ve buna göre mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulü ile ceza tayini ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62/1. maddesi ile 1/6 indirilmesi ile cezanın 6 yıl 3 ay olarak belirlenmesi gerekirken 5 yıl 15 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III)Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...'ın iş yerine girmeden açık bulunan pencereden tahta parçası uzatarak, asılı bulunan pantolonları aldıklarını beyan etmesi karşısında, pantolonların anlatılan şekilde dışarıya çıkarılıp çıkarılamayacağı hususu tartışılıp gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp halı saha tesislerinde ki soyunma odasının yeri de açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.