1) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Her ne kadar kararda 5237 sayılı TCKnın 116/1 maddesinden hüküm kurulduğundan bahsedilse de gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmiş olduğu, gerekçeli karardan ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, uygulama maddesinin TCKnın 116/2 yerine 116/1 maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, bu nedenle de tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Tüm dosya kapsamından müştekinin iş yerine 08.04.2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında girildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine ve yaz saati uygulamasına göre suç tarihinde gece vaktinin saat 19.10da başladığı anlaşılmakla, sanık...
2. Ceza Dairesi 2020/30354 E. , 2022/10175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Her ne kadar kararda 5237 sayılı TCKnın 116/1 maddesinden hüküm kurulduğundan bahsedilse de gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmiş olduğu, gerekçeli karardan ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, uygulama maddesinin TCKnın 116/2 yerine 116/1 maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, bu nedenle de tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Tüm dosya kapsamından müştekinin iş yerine 08.04.2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında girildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine ve yaz saati uygulamasına göre suç tarihinde gece vaktinin saat 19.10da başladığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde TCKnın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarih ve 2014/608 Esas 2015/106 Karar sayılı 17.02.2015 tarihinde kesinleşen ilamıyla tehdit suçundan 5237 sayılı TCKnın 106/1-2.cümle maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CYUY.nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, aynı Yasa'nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gibi adli sicil kaydının incelenmesi sonucu sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka bir ilamının da olmadığı gözetilmeden, 5237 Sayılı TCY.nın 58/6.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... ...