Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/169-2021/1233 İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi No : 2014/386-2019/467 Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin...
10. Hukuk Dairesi 2021/9835 E. , 2022/2932 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/169-2021/1233
İlk Derece Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi No : 2014/386-2019/467 Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/04/1999 tarihi ile 23/09/2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının 2.000,00-TL olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin daha düşük bir miktar üzerinden yarıtıldığını. Bu sebeple müvekkilinin davacının düşük ödenen sigorta primlerinin aldığı maaş üzerinden uyarlanarak kurum kayıtlarının bu sebeplerle düzeltilmesini talep ettiklerini. Yine müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 14 yılı aşkın bir süre boyunca çalışmış olmasına rağmen bazı dönemler müvekkilinin işten giriş-çıkışı yapılarak sigor prim ödeme gün sayısında kesintiye uğratıldığını belirterek, davacı müvekkilinin 01/04/1999 ile 23/09/2013 tarihleri arasında davalı işveren şirkette çalışmış olduğu dönemlere ait hizmetinin tespiti ile gerçeğe aykırı olarak düşük ödenen sigorta primlerinin gerçek maaşı olan 2.000,00-TL üzerinden tespiti ve kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı tarafından hizmet akdine tabi olarak yanında çalıştığını iddia ettiği işveren ve kanuni hasım olarak müvekkili kurum başkanlığı davalı gösterilmek suretiyle hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebini içeren bir hizmet tespiti davası olduğunu, 11/09/2014 tarih ve 29116 sayılı mükerrer resmi gazetede yayınlanan 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri K. 7. maddesine eklenen 4. fıkrada "hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa da kanun yoluna başvurabilir. Kurum yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür" hükmü getiril...