E. 2021/7583 K. 2022/1686

1. Hukuk Dairesi 2021/7583 E. , 2022/1686 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...un eşi ...un yasal mirasçı olmasını engellemek için bir kısım taşınmazlarını dava dışı ...a, bir kısım taşınmazlarını da davalı ... ve ...ya devrettiğini, ...ın devredilen taşınmazlardan ikisini davalı ... ve ...e temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 221 ada 27, 225 ada 26, 43 ada 52, 11 ada 40, 219 ada 43, 796 ada 29 ve 219 ada 43 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., kendisine mirasbırakan tarafından devredilen bir taşınmaz bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Davalı ... adına kayıtlı dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm ve 43 parsel sayılı taşınmazların Hatice adına tescil edilirken mirasbırakan lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu durumun da temliklerin muvazaalı olduğunu gösterdiği, davalı ...nin ev hanımı olup, taşınmazları satın alacak herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı ... vekilinin bir defaya mahsus olmak üzere duruşmaya katıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarihli ve 2021/165 Esas, 2021/1037 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün 24.04.1996 tarihinde 3. kişiden satış yoluyla ... adına tescil edildiği, 219 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün ise 13.10.2000 tarihinde 3. kişiden satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir tasarruf bulunmadığı, taşınmazların bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının elden bağış niteliğinde olup, bu durumun ancak tenkise konu olabileceği, davalı ... yönünden verilen kararın hukuka uygun old...