Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2019 gün ve 2015/617 E. - 2018/1100 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMKnın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı yahut bir kısmının ödenmemiş olduğunun anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması temyiz edene yazılı olarak bildirilmelidir. Somut olayda, kararı veren mahkeme başkanı tarafından bu yönde alınmış bir karara dava dosyası içerisinde rastlanılmamış, yukarda sözü edilen bildirim, ilgiye çıkarılan davetiye üzerine...
11. Hukuk Dairesi 2019/2698 E. , 2022/1434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2019 gün ve 2015/617 E. - 2018/1100 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMKnın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı yahut bir kısmının ödenmemiş olduğunun anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması temyiz edene yazılı olarak bildirilmelidir. Somut olayda, kararı veren mahkeme başkanı tarafından bu yönde alınmış bir karara dava dosyası içerisinde rastlanılmamış, yukarda sözü edilen bildirim, ilgiye çıkarılan davetiye üzerine ilgili hakim yahut mahkeme başkanının ismini yahut sicil numarasını içermeyen meşruhat verilmek suretiyle yapılmıştır. Bu durumda, harç ikmali için yapılan bildirimin sözü edilen yasa maddesine uygun olmaması nedeniyle sonuç doğurması söz konusu olmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulüyle ek kararın bozularak kaldırılmasına, 25.04.2019 tarihinde davacı tarafından temyiz başvurma ve peşin harçlarının yatırılmış olması nedeniyle harçların süresinde yatırıldığının kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazının esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına yönelik yapılan ilk incelemede, heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/524 Esas sayılı dava dosyasının derdest olması halinde onaylı suretinin, sonuçlanmış ise dosya aslının tüm ekleriyle birlikte dava dosyasına eklenerek gönderilmesini teminen dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkemenin 17.4.2019 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE; 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.