Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2018 tarih ve 2014/433 E- 2018/475 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/2039 E- 2020/1246 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1482 E. , 2022/5498 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.05.2018 tarih ve 2014/433 E- 2018/475 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/2039 E- 2020/1246 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 08/10/2007 tarihinde "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının ödemelerde zaman zaman gecikmeleri olduğunu, ancak sözleşmenin 23. maddesine aykırı olarak anlaşma sağlanması beklenmeksizin davalıya verilen çekler için icra takibi başlatıldığını, bu arada yetkili satıcılık sözleşmesi sona erdirildiği için davalı şirketin iade almayı taahhüt ettiği lensleri almadığını, davacının elinde bulunan lenslerin son kullanma tarihinin geçiyor olması sebebiyle davacının lensleri satmasının mümkün olmadığının davalı tarafından bilinmesine rağmen iyiniyet kurallarına aykırı olarak lensleri almayı reddederek davacının piyasadaki güvenilirliğinin ve ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, ayrıca davalı şirketin taahhüdüne aykırı olarak düşük kalite ile kaplama lensleri teslim ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'lik tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının bu iddialarını daha önce dile getirdiği Sivas İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/530 E. sayılı dosyasında davanın reddedildiğini, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirerek malları teslim ettiğini, mallara karşılık aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine arkası yazılan çeklerin icra takibine konu yapıldığını, çeklerin mallara karşılık alınan çekler olduğunu, davacı şirketin borcunu ödememek için davalının düşük kalite lens sattığı yönünde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya satılan lenslerin düşük kalite lens olduğu davacı iddiası dışındaki diğer iddialar somut delil ve belgelerle kanıtlanamadığı, lenslerin kaplama ve düşük kaliteli olduğu iddiası yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı iddiasının haklı olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle da...