DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 1981 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları 24.01.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi 05.01.1995 tarihli dilekçesi ile 1981 yılında yapılan tahdit çalışmalarında orman olarak sınırlandırılan bir kısım yerin dava dışı köy tüzel kişiliğinin başvurusu üzerine 490 ve 491 parseller olarak yerleşime açıldığını ve bilahare davalı adına 110 ada 7 parsel olarak tapu oluşturulduğunu beyanla, 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini, davalının elatmasının önlenmesini ve üzerindeki yapıların kalini istemiştir. Davalı, dava dışı...
8. Hukuk Dairesi 2021/9368 E. , 2022/1866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 1981 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları 24.01.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi 05.01.1995 tarihli dilekçesi ile 1981 yılında yapılan tahdit çalışmalarında orman olarak sınırlandırılan bir kısım yerin dava dışı köy tüzel kişiliğinin başvurusu üzerine 490 ve 491 parseller olarak yerleşime açıldığını ve bilahare davalı adına 110 ada 7 parsel olarak tapu oluşturulduğunu beyanla, 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini, davalının elatmasının önlenmesini ve üzerindeki yapıların kalini istemiştir. Davalı, dava dışı köy tüzelkişiliğinden dava konusu taşınmazı iyi niyetle satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davalının müdahalesinin menine, taşınmaz üzerinde ... bulunmadığından kal talebinin reddine karar verilmiş, davalı temyize gelmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, Mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır. Buna göre, Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın hüküm fıkrasının (1.) bendinin HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) fıkrasındaki "davalının müdahalesinin men'ine," ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle, kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı H...