E. 2021/3399 K. 2022/1113

6. Hukuk Dairesi 2021/3399 E. , 2022/1113 K.

"İçtihat Metni"... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. KARAR Davacı vekili, davasında müvekkili kooperatif ile davalıların murisleri ... ve ... arasında ... ilçesi ... Mahallesi 51 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere 07.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince arsa sahiplerine 18 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra yapılan ek sözleşme ile arsa sahiplerine 3 adet bağımsız bölüm daha verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarının tümünü yerine getirdiğini, arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerden 15'ini 28.09.2012, 6'sını 05.05.2014 tarihinde olmak üzere noksansız bir şekilde teslim ettiğini, bu bağımsız bölümlerden 20 tanesinin arsa sahiplerince üçüncü kişilere satıldığını, inşaat sözleşmesinin kurulmasından sonra taşınmazın uygulama sonucu 868 ada 2 parsel ve 869 ada 2 parsel numarası ile tescil edildiğini, üzerinde inşaat yapılması için ruhsat alınan bu iki parselden 868 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve bu parseldeki müvekkili kooperatife ait bağımsız bölümlere ilişkin tapuların üç adedi dışında müvekkiline devredildiğini, ancak halen davalıların müşterek murisleri adına kayıtlı 869 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının müvekkiline devredilmediğini, sözleşme konusu taşınmaz imar görmeseydi sözleşme ne şekilde ifa edilecekse ve taraflar ne alacaksa imar sonrası parseller için de aynı uygulamanın söz konusu olacağını, bu nedenle imar öncesi üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve inşaat ruhsatı alınan taşınmazın imar sonrası oluşan parsellerinin de müvekkiline ait olması gerektiğini ileri sürerek, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 869 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacı ile davalıların murisleri arasında imzalanan 07.04.1997 tarihli sözleşmenin bir "ön sözleşme" niteliğinde olduğunu, taraflar arasında sonra ayrıntısı ile yapılacak olan sözleşmenin tutanağı niteliğinde olduğunu, davacı tarafından dosyaya fotokopisi sunulan ön sözleşmenin mevcut hali ile orjinali arasında çok fark bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın konusunun 51 ada 29 parselin tamamı olduğu iddiasının doğru olmadığını, 07.04.1997 tarihli ön sözleşmenin giriş kısmı dikkatli okunduğunda ön sözleşme ile taşınmazın konusunun değil tarafların belirlendiğini, dolayısıyla davacının ön sözleşmenin bu kısmında sözleşmenin konusunun sanki 51 ada 29...