Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/20485 · K. 2022/3234
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/20485 K. 2022/3234

E. 2021/20485K. 2022/323423 Şubat 2022
tasarrufun iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... İnşaat Taah. Malz. San ve Tic. Ltd. Ştinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre adına düşmesi gereken gayrımenkulleri diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/20485 E. , 2022/3234 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... İnşaat Taah. Malz. San ve Tic. Ltd. Ştinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre adına düşmesi gereken gayrımenkulleri diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3809 · K. 2022/3133

26 Nisan 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5908 · K. 2022/5903

6 Ekim 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5976 · K. 2022/6373

27 Ekim 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/27402 · K. 2022/9115

20 Haziran 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/6335 · K. 2022/2936

18 Nisan 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5400 · K. 2022/3318

10 Mayıs 2022