Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ... isimli belgeselin yapımını konu alan 06.11.2009 tarihli Proje Yapım Protokolü ve eki ... 2010 Proje Teklif Formatı düzenlendiğini, proje sponsoru ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansından alınan 312.983,00 TL desteğin davalılara protokol ve teklif formatı kapsamında...
6. Hukuk Dairesi 2021/1234 E. , 2022/1136 K.
"İçtihat Metni"... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ... isimli belgeselin yapımını konu alan 06.11.2009 tarihli Proje Yapım Protokolü ve eki ... 2010 Proje Teklif Formatı düzenlendiğini, proje sponsoru ... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansından alınan 312.983,00 TL desteğin davalılara protokol ve teklif formatı kapsamında ödendiğini, projenin zamanında bitirilerek vakfa teslim edilmemesi üzerine sponsurun projeyi iptal ettiğini ve 312.983,00 TL ödemeyi geri aldığını, müvekkilinin ... 16.Noterliğinin 27.01.2012 tarih, 1305 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 06.11.2009 tarihli protokolü feshettiğini ileri sürerek; vakıf malı olan projenin mevcut durumu ve devam edebilmesi için gerekli tüm dökümanları ile birlikte bila bedel Vakfa teslim edilmesine, şimdilik 312.983,00 TL vakıf zararının 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin projede davacı Vakıf başkanının sözlü isteği üzerine yer aldığını ve aynı iradenin isteği üzerine projenin başlamasından kısa bir süre sonra 05.04.2010 tarihinde istifa ettiğini, davacı vakfın köşkün restorasyonu ihalesinin projede belirtilen süre içinde gerçekleştirememesi, restorasyan işinin geç başlaması, ... Üniversitesince köşkte yapılması planlanan çekimler için izin yazısının oldukça geç gelmesi gibi sebeplerden dolayı davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; Mirgün Köşkünün restorasyon işinin zamanında bitirilememesi sebebi ile belgeselin mücbir sebeple tamamlanamadığını, 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansının 2010 yılı sonu itibariyle tasfiyeye girmiş olması, vakfın bu projenin yürütülmesi için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı protokolü feshettiğinden ancak menfi zararını isteyebileceği, ancak davada müspet zarar kapsamındaki ifaya ekli cezai şart bedelinin talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih, 2017/4981 Esas ve 2020/1764 Karar s...