E. 2021/1216 K. 2022/1104

6. Hukuk Dairesi 2021/1216 E. , 2022/1104 K.

"İçtihat Metni"Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihini düzelterek davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti arasında 30.05.2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline yapılacak iş bedeli ödemesinin vergileri de kapsadığını, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirerek tutanak ile teslim ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete kestiği faturada %18 KDV alacaklısı olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline kestiği faturada KDVyi %1 olarak gösterdiğini, davalıların iş bedeli olarak kararlaştırılan 13,5 daireyi müvekkiline devretmek için müvekkilinin hesabına faturalardaki KDV farkı ödemesi olarak gönderecekleri bedelin tekrar kendilerine iade edilmesini şart koştuklarını, davalı şirketin 14.12.2015 tarihinde 459.000,00TLyi müvekkilinin hesabına gönderdiğini, aynı gün bu paranın ... isimli şahıs tarafından hesaptan çekilerek 259.000,00TLsi davalı ... hesabına, 200.000,00TLnin ise davalı ... hesabına yatırıldığını, gönderdikleri bedeli iade alan davalıların ancak bu şekilde tapuda devir yaptıklarını, bu bedelin müvekkiline ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava dilekçesinde 100.000,00TLnin davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 459.000,00TL olarak ıslah etmiş, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının dava dilekçesinde dayandığı gabin ve aşırı yararlanma gibi irade bozukluğu hallerine göre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, müvekkilleri ... ve ...ın sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu davalılara husumet düşmediğini,sözleşmeye göre KDV sorumluluğunun davacıda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin başlığının altyüklenici sözleşmesi olsa da esas itibarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, sözleşmeye göre KDV yükümlülüğünün davalı şirkette olmasına karşın gönderilen bedelin iade edildiğini ve tapu...