Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 günde davalı vekili Avukat ... ile davacı asıl ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ile iş karşılığı bir dubleks dairenin kendisine verilmesi şartı ile 11.03.2002 tarihli sözleşme imzalanarak anlaştığını, söz konusu anlaşmaya göre dairenin davacıya 2003 yılında teslim edilmesinin öngörüldüğünü, sözleşme gereğince davacının üç blok'un her türlü duvar işçiliğini yaparak edimini yerine getirdiğini, kooperatif...
6. Hukuk Dairesi 2021/1385 E. , 2022/1018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 günde davalı vekili Avukat ... ile davacı asıl ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ile iş karşılığı bir dubleks dairenin kendisine verilmesi şartı ile 11.03.2002 tarihli sözleşme imzalanarak anlaştığını, söz konusu anlaşmaya göre dairenin davacıya 2003 yılında teslim edilmesinin öngörüldüğünü, sözleşme gereğince davacının üç blok'un her türlü duvar işçiliğini yaparak edimini yerine getirdiğini, kooperatif yetkililerinden dairesini istemesine rağmen bu güne kadar dairenin teslim edilmediğini, kooperatifin edimlerini yerine getirme imkanının da kalmadığını ve aleyhine davalar açıldığını ileri sürerek, şimdilik dubleks dairenin bedeli olan 80.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 87.000,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42 ve Kooperatif anasözleşmesinin 23. maddeleri gereğince kooperatife ait bir meskenin satışı, satış vaadi ve bu anlama gelebilecek ve aidat ödemesinden muaf tutmayı ancak kooperatif genel kurulu yapabileceğinden davacının davasına dayanak yaptığı devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının konut veya konut tazminatı isteyemeyeceğini, sadece hak edişi talep edebileceğini, davacının, belirtilen sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerince "dubleks mesken statülü" ortak kaydının yapıldığını, 16.250,00 TL hak edişin aidat olarak takas/mahsup yapıldığını, davacının isterse istifa ederek birikmişlerini isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya tahsis yapılabilecek daire bulunmadığı, hangi üyenin ne kadar ödeme yaptığının saptanamadığı, davalı defter ve belgelerinin kayıp olduğu, daire piyasa rayicinin 85.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/1941 E., 2015/8160 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, davacının yine aynı davalı kooperatife karşı işçilik alacağının tahsili amacıyla dava açtığı, Konya 3. İş Mahkemesinin 2011/31 E., 2012/108 K. sayılı ilamıyla 20.000,00 TL işçilik alacağının tahsiline karar verildiği, işçilik ücreti alacağı davasının konusunun, bu davaya dayanak yapılan duvar işçiliği ile aynı olup olmadığının saptanması, aynı olduğunun saptanması halinde davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddinin gerektiği, davalı kooperatifin imal ettiği bir kısım konutlara yerl...