Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.11.2009 tarihli sözleşme ile ... İş Merkezinin elektrik işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakedişe ilişkin faturanın müvekkiline ödenmediğini ve kesin hesabın çıkarılmadığını ileri sürerek,...
6. Hukuk Dairesi 2021/1405 E. , 2022/1137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.11.2009 tarihli sözleşme ile ... İş Merkezinin elektrik işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hakedişe ilişkin faturanın müvekkiline ödenmediğini ve kesin hesabın çıkarılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 174.394,63 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme konusu işin sözleşmenin 3. ve 7. maddelerine uygun olarak teslim edilmediği gibi 9. maddenin ihlal edilmesi nedeniyle 19. maddesinde kararlaştırılan 83.127,71 TL'nin mahsup etme hakkı bulunduğunu, yine 6. ve 12. maddelerinde düzenlenen banka kesin teminat mektuplarının da ibraz edilmediğini, işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, teslim tarihinin 15.02.2010 olmasına karşın teslimin yapılmadığını, sözleşme uyarınca yapılması gereken ortak gider vs. ilişkin kesintilerin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.02.2017 tarih, 2015/6233 Esas ve 2017/610 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 12.11.2009 tarihli eser sözleşmesi ile iş merkezinin elektrik işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Dosyada bulunan 21.04.2011 tarihli tespit raporunda eksik ve ayıplı işler belirlenmiş, mahkemece görüşüne başvurulan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda işin %80 oranında tamamlandığı belirtilmiş, ...