"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ... Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ... Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı...
10. Hukuk Dairesi 2021/10928 E. , 2022/2848 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ... Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ... Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında 19/11/2007-19/12/2013 tarihleri arası kuruma bildirilen süreler dışındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının kuruma bildirilen hizmet süreleri dışında 31/08/2008-25/12/2008 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 29/09/2009-04/10/2009 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 21/11/2010-01/12/2010 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 01/05/2011-02/05/2011 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 03/05/2011-09/06/2011 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 16/09/2011-01/10/2011 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 22/10/2012-31/10/2012 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketi, 08/02/2013-14/02/2013 arasında ... sicil sayılı davalı ... Şirketinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının prime esas kazanç tespiti talebinin ispatlanamadığından reddine, B-BAM KARARI Davacı, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı, davalı ... Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir. 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne gö...