"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999...
10. Hukuk Dairesi 2021/4629 E. , 2022/2400 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 Ekim ayından 2012 yılının Şubat ayına kadar davalı işyerinde yönetici olarak çalıştığını, 1999 yılının Ekim ayında çalışmaya başlamış olmasına rağmen çalışmalarının 7 ay sonra kuruma bildirilmiş olduğunu, 2009 yılında emeklilik talebiyle davalı işyerinden ayrılmış olsa da 2012 yılının Şubat ayına kadar davalı işyerinde fiilen çalışmaya devam ettiğini, 2009-2012 yılları arasında davalı işyerinden kuruma prim ödemelerinin yapılmadığını, en son 1.400 TL ücret aldığını, kuruma primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek, 1999 yılı Ekim ayı döneminin sigorta başlangıç tarihi olarak, 2012 yılının Şubat ayı döneminin bitiş tarihi olarak tespiti ile 1999 yılının Ekim ayı dönemi ile 2012 yılının Şubat ayı dönemi arasında çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.01.2001 - 08.07.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, yönetici olarak çalıştığı iddiasının gerçeklere aykırı olduğunu, vasıfsız bir çalışan olarak çalıştığını, temizlik işleri ile ilgilendiğini, davacının davalı işyerinin faaliyette bulunduğu binanın üst katında kira akdi ile kiraladıkları dairede ikamet ettiğini, davacının 2009-2012 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığı iddiasının gerçeklere aykırı olduğunu, davalı işyerinde 1.400 TL ücret ile çalışmadığını, yönetici olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kazançlarının kuruma bildirilen kazançlar olduğunu, davacının asgari ücretten fazla bir ücretle çalıştığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın kısmen kabulü ile; Davacının 01/10/1999 - 21/01/2001 tarihleri arasında ve 09/07/2009 - 31/01/2012 tarihleri arasında davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...sicil numaralı işyerinden prim...