Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacı ...ın yaralandığını ve malul kaldığını, davacı ...a ait aracın hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini açıklayıp davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın; davacı...
4. Hukuk Dairesi 2021/16447 E. , 2022/3922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacı ...ın yaralandığını ve malul kaldığını, davacı ...a ait aracın hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini açıklayıp davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada, davacı ... için 19.921,79 TL maluliyet tazminatı, 362,00 TL bakıcı ve yol gideri ile 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; davacı ... için 1.800,00 TL araç hasarı, 1.400,00 TL yedieminlik ücreti ile 400,00 TL manevi tazminatın tahsiline, dava dilekçesindeki sağlık harcamaları takipsiz bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada davacı ... için 19.921,79 TL maluliyet tazminatı ile 362,00 TL bakıcı ve yol giderinin tahsiline; davacı ... için 1.800,00 TL araç hasarı ile 1.400,00 TL yedieminlik ücretinin tahsiline, dava dilekçesindeki sağlık harcamaları takipsiz bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı ... ( ...) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayalı tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların trafik kazası nedeni ile uğradıkları zararlarına yönelik talep sebebi ile dava, Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı işleten, sürücü ve trafik sigortacısı aleyhine tazminata karar verilmiş, hükmü temyiz eden Sosyal Güvenli Kurumu aleyhine bir karar verilmemiştir. Buna göre aleyhinde usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davada ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesini...