Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar vekili ve temlik alan ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkili ...ın şirketteki payının bir kısmını davalılardan ..., ... ve ...a noter kanalıyla devrettiğini, devir sözleşmesinde yer alan sermaye artırımı amacıyla verilen alacaklı adı yazılı olmayan senedin müvekkillerine iade edilmesi gerekirken haksız olarak davalı ... tarafından üzeri...
4. Hukuk Dairesi 2021/16930 E. , 2022/3943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar vekili ve temlik alan ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkili ...ın şirketteki payının bir kısmını davalılardan ..., ... ve ...a noter kanalıyla devrettiğini, devir sözleşmesinde yer alan sermaye artırımı amacıyla verilen alacaklı adı yazılı olmayan senedin müvekkillerine iade edilmesi gerekirken haksız olarak davalı ... tarafından üzeri doldurularak icra takibi başlatıldığını, haksız takip sebebiyle haciz işlemi uygulanmak suretiyle şirketin iflasına sebep olduğunu, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasının kabul edilerek davacıların takip alacaklısına karşı borcu olmadığının ispatlandığını, yapılan takip sebebiyle iflas edilmesi de dikkate alınarak haksız haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. 20/01/2010 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesi ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat ve ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu alacağın ...e alacağın temliki sözleşmesi ile devredilmiş olması sebebiyle adı geçenin davacı sıfatının değerlendirilmesine yönelik Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih, 2019/2997-5641 E.K. sayılı bozma ilamına uyularak 5.000,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı ...e ödenmesine, davacı ...ın maddi tazminat isteminin reddine, davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.000,00 TLnin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ...,... , ..., ..., ... ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında ...in alacağın temliki sözleşmesi ve Dairemiz bozma ilamı sonrası davacı olarak gösterilmesi gerekirken feri müdahil olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Davacılar ... ve ... İç Mimarlık Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece temyiz harcını tamamlaması için usulüne uygun bir haftalık kesin sü...