Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekillerince talep edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davalı ... ve ... vekili Av. ..... ve davalı asil ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili ile davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının 06/09/2010 günü davalı ...'un kullandığı motosiklete yolcu olarak bindiğini, bu sırada davalı ...'in kullandığı, diğer davalı .....'nün sahip olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı olan aracın motosiklete çarpması sonucu davacının...
4. Hukuk Dairesi 2021/16536 E. , 2022/6911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekillerince talep edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davalı ... ve ... vekili Av. ..... ve davalı asil ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili ile davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının 06/09/2010 günü davalı ...'un kullandığı motosiklete yolcu olarak bindiğini, bu sırada davalı ...'in kullandığı, diğer davalı .....'nün sahip olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı olan aracın motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve çalışma gücünü kaybettiğini belirterek 10.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 23/10/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini 76.379,45 TL olarak ıslah etmiş, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; ilk alınan bilirkişi raporuna göre davacıya kusur yüklenerek hesaplama yapıldığını, ancak ek bilirkişi raporunda ise davacının kusuru olmadığı anlaşılarak yapılan hesaplama ile oluşan 13.478,73 TL'lik tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; manevi tazminatın sigorta teminatı dışında kaldığını, maddi tazminat yönünden kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar..... ve ..... vekili; olayda davalıların kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 72.335,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, bu tazminata davalılar ..... ve ... açısından 06/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar...... ve ......'dan 06/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; tüm taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.madde...