Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/506 Esas 2021/1593 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalılardan ...'ı, (davacının) kızı ...'ın arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, yaşadığı maddi sıkıntılardan haberdar olan davalı ...un, kendisinin de maddi sıkıntı yaşadığını, evini ipotek etmesi karşılığında kendi adına esnaf kefaletten kredi temin edebileceğini, alınan krediyi paylaşarak kullanabileceklerini ve kredi ödemesini de beraber yapacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine maliki olduğu 1784 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü üzerinden kredi çekilmesi amacıyla davalı ...u vekil tayin ettiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2022/717 E. , 2022/1753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : ... V.D.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/506 Esas 2021/1593 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalılardan ...'ı, (davacının) kızı ...'ın arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, yaşadığı maddi sıkıntılardan haberdar olan davalı ...un, kendisinin de maddi sıkıntı yaşadığını, evini ipotek etmesi karşılığında kendi adına esnaf kefaletten kredi temin edebileceğini, alınan krediyi paylaşarak kullanabileceklerini ve kredi ödemesini de beraber yapacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine maliki olduğu 1784 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü üzerinden kredi çekilmesi amacıyla davalı ...u vekil tayin ettiğini, ...'un vekaletnameyi aldıktan sonra kredi çektiğini ancak kendisine bilgi vermediğini, daha sonra krediyi ödeyemediğinden bahsedip, taşınmazın satılması konusunda kendisine tekrar vekalet verilmesini istediğini, aldığı ikinci vekaletname ile davalı ...un, 7 nolu bağımsız bölümünü el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği diğer davalılara devrettiğini, kendisine de herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ...dan 115.000,00 TL bedelle, iyiniyetli olarak satın aldığını, bu hususa ilişkin aralarında düzenlenmiş protokol bulunduğunu, davalı ..., davacıyla yıllardır tanıştığını, davacının evinin üzerinde haciz olduğundan maddi sıkıntı yaşadığını, kendisinin esnaf olduğunu bildiğinden, esnaf kefalet kooperatifinden kredi çekmeyi teklif ettiğini, evi ipotek gösterme konusunda davacının gönüllü olduğunu, hiçbir baskı altında kalmadan Mersin 9. Noterliğinde vekalet verdiğini, yaklaşık 3 taksit ödendikten sonra kalan borcu ödeyecek durumu olmadığını davacıya belirttiğini, davacının da evi satıp kalan parayı kendisine getirmesini istediğini ve evi satabilmesi için yeniden vekalet verdiğini, vekaletname ile Sabahattin Furan'a davacının bilgisi dahilinde sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2018/408 E., 2020/278 K. sayılı kararıyla; davalı ...un cevap dilekçesinde taşınmazı sattığını belirttiği, ancak bedelini davacıya verdiğini beyan etmediği, dolayısıyla davalı ...'un vekaletle sattığı taşınmazın bedeli olan 104.000 TL'yi davacıya ödemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden bedel isteminin kabulüne, diğer davalılar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yolun...