Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Bölge Adliye Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, şirket borçları nedeniyle davalı ...'ın kredi çekebilmesi için dava konusu 3358 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın Şekerbank Tarsus Şubesinden 50.000 TL'lik kredi kullandığını, ancak şirket borçlarının giderek artması...
1. Hukuk Dairesi 2022/1861 E. , 2022/5195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Bölge Adliye Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, şirket borçları nedeniyle davalı ...'ın kredi çekebilmesi için dava konusu 3358 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın Şekerbank Tarsus Şubesinden 50.000 TL'lik kredi kullandığını, ancak şirket borçlarının giderek artması nedeniyle sahibi oldukları şirkette sigortalı çalışan davalı ...'ye taşınmazı devrederek onun da kredi kullanmasının sağlandığını kredi ödemelerini davalı ... ile beraber yaptıklarını, davalı ...'ın davalı ...'e Tarsus 1. İcra Dairesi'nin 2015/552 E dosyasındaki borcu nedeni ile davalı ...'nin muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, son devrin izin ve onayı olmaksızın yapıldığını, satış bedelinin gerçek bedelden düşük olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ..., ...'ın yaptığı temlikin ve davalı ...ye yaptığı satışın gerçek olduğunu, diğer temlik ile ilgili bilgisinin olmadığını, yalnızca icra dosyasında davalı lehine taahhütte bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada taşınmazı kredi kullanabilmek için devraldığını, davalı ...'ye de kredi kullanabilmesi için devrettiğini, şirket borçları için ...den alınan ödünç para geri ödenemediğinden evin ...e devredilmesini rica ettiğini bildirmiştir.
2.2. Davalı ..., temliklerin gerçek olduğunu belerterek davanın reddini savunmuş, aşamada dava konusu taşınmaz adına devredilerek kredi kullanıldığını, kredinin bir kısmının şirket tarafından ödendiğini, ödemelerin aksamasıyla diğer davalıya devir yaptığını bildirmiştir. 2.3. Davalı ..., taşınmazı ipotek borcunu mahsup ederek satın aldığını, taşınmazı satın aldığında davacıya tahliye ihtarı gönderdiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2017/147 E. 2019/111 K. sayılı kararıyla; inançlı işlem olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen k...