Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen davadan dolayı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/12/2021 tarihli ve 2021/32 Esas - 2021/449 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02.12.2021 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davacılar vekilinden temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcı alınması yerine istinaf harcı alınmak suretiyle eksik harç alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32 nci maddesi...
1. Hukuk Dairesi 2022/1352 E. , 2022/1805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen davadan dolayı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/12/2021 tarihli ve 2021/32 Esas - 2021/449 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02.12.2021 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davacılar vekilinden temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcı alınması yerine istinaf harcı alınmak suretiyle eksik harç alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.