Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Eynesil İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı Hazine, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve tespitin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar ... ve ...'nin davasının kabulüne, 28.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 75,44 metrekare yüzölçümündeki bölüm...
1. Hukuk Dairesi 2021/3944 E. , 2022/1732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Eynesil İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı Hazine, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve tespitin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar ... ve ...'nin davasının kabulüne, 28.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 75,44 metrekare yüzölçümündeki bölüm davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 4,62 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2014/15186 E.-2015/11582 K. sayılı kararı ile ...davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, kararın gerekçesi ve bu sonuca ilişkin mahkemenin kabulü karar yerinde açıklanıp tartışılmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; kararın gerekçe bölümünde, "delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" hususunda herhangi açıklık ve kararın denetlenebilirliğinin olmadığı görülmektedir, yani kararın gerekçe içermediği açık ve tartışmasızdır." gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26/04/2019 tarihli ve 2016/12 E.2019/664 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacıların tutunduğu tapu kayıt kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle 25.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 75,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına kayıtlı 104 ada 12 parsel sayılı taşınmaza, (B) harfi ile gösterilen 10,27 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına kayıtlı 104 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Taşınmazın tüm köylünün kullandığı kadim yol vasfında olduğunu ve zilyetlikle edinmeye elverişli olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit ...