Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2019 tarihli 2018/105 Esas ve 2019/160 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... İnşaat A.ş. vekili Av. ... gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...ün kayden maliki olduğu 2552 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2022/362 E. , 2022/1752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2019 tarihli 2018/105 Esas ve 2019/160 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... İnşaat A.ş. vekili Av. ... gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...ün kayden maliki olduğu 2552 parsel sayılı taşınmazı davalı ...in arkadaşı ...ı ara malik olarak kullanarak davalı oğlu ...e satış suretiyle temlik ettiğini, ...in de diğer davalı şirkete devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davalı ...ten yasal faiziyle tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, yapılan tüm temliklerin tarafların gerçek iradesini yansıttığını ve bedelli olduğunu, Noterde düzenlenen icar sözleşmesi ile taşınmazı davalı şirketten kiraladığını, diğer davalı şirket, taşınmazı tapu siciline güverek bedelini ödeyip iyiniyetle temlik aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23/10/2014 tarihli ve 2013/80 E., 2014/289 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu, taşınmazı adı geçen davalıdan satış suretiyle devralan diğer davalı şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, bedel tahsili istemi yönünden ise açılan davanın kısmen kabulü ile 860.883,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 15/02/2018 tarihli ve 2015/4384 E., 2018/961 K. sayılı kararıyla; "Somut olayda, davalı ... delil listesinde tanık deliline dayanmasına ve liste halinde isim ve adreslerini bildirmesine rağmen, davalı tanıklarından yalnız ... ve ... dinlenmiş, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında vazgeçme olmadığı halde Mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenilmemişlerdir. Kaldı ki davalı tarafından tanıkların hangi konuda tanıklık yapacakları da belirtilmiş değildi...