Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan Ali Ergunun paydaşı olduğu dava...
1. Hukuk Dairesi 2022/1563 E. , 2022/4593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan Ali Ergunun paydaşı olduğu dava konusu 554 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1342/4559 payını 20.09.2013 tarihinde 28.500,00TL bedelle, 294/4559 payını ise 25.10.2013 tarihinde satış yolu ile 8.000,00TL bedelle evlilik birliği içerisinde edindiklerini, mirasbırakanın 22.05.2015 tarihinde öldüğünü, Ankara 45. Noterliğinin 28.05.2015 tarih ve 13704 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre belirtilen oranlarda adına ve davalıya intikallerin yapıldığını, davalının intikal işleminde payların mal rejimi tasfiyesine sokmadan kanuna aykırı şekilde adına tescil ettirdiğini, davalının aleyhine kişisel malları ile edinmiş olduğu mallardan katılma alacağı ve değer artış payı almak için Ankara 10. Aile Mahkemesine ve Ankara Asliye 16. Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile önceki haline iade edilmesine ve yeniden intikallerinin sağlanmasına, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/492 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali talepli davasının reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAKEME KARARI Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 03.07.2019 tarih 2018/120E., 2019/288K. sayılı kararıyla, hile teşkil edecek bir olgunun saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek İlk Derece Mahkemesince gerekçe olmaksızın davanın reddine karar verildiğini, kısa kararının usule uygun olmadığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2017/492 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davalıy...