Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/186 E. - 2019/494 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Erzurumda kurulan Doğu Anadolu Serbest Bölgesinde müvekkilinin bina yaptığını, daha sonra serbest bölgenin alanının daraltıldığını, bu şekilde müvekkilinin hem kâr etmekten mahrum kaldığını, hem de binanın atıl durumda kaldığını iddia ederek belirterek fabrika inşaatı için müvekkilinin yaptığı 605.000,00 TLnin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep...
11. Hukuk Dairesi 2020/8268 E. , 2022/1505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/186 E. - 2019/494 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Erzurumda kurulan Doğu Anadolu Serbest Bölgesinde müvekkilinin bina yaptığını, daha sonra serbest bölgenin alanının daraltıldığını, bu şekilde müvekkilinin hem kâr etmekten mahrum kaldığını, hem de binanın atıl durumda kaldığını iddia ederek belirterek fabrika inşaatı için müvekkilinin yaptığı 605.000,00 TLnin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket adına tasfiye memurları, dava konusu olaydan davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin mal varlığında bu nedenle herhangi bir artış yaşanmadığını, davacı ile davalı şirket arasında her nekadar kira sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü zararın kaynağının kira sözleşmesinin uygulanması ya da yorumlanmasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu taşınmazın Doğu Anadolu Serbest Bölge sahası olarak tahsis edilmesi sebebiyle davacı tarafından bu taşınmaza ilişkin faaliyet ruhsat belgesinin alındığı, gerekli izinlerin alınarak taşınmazın üzerine yapı inşa edildiği ve serbest bölgenin işletme hakkını alan davalı DASBAŞ ile kira sözleşmesinin imzalanarak faaliyete başlandığı, ancak Doğu Anadolu Serbest bölgesinin sınırlarının Bakanlar kurulunun 04/04/2006 tarih ve 26129 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2006/10197 sayılı kararı ile yeniden belirlendiği ve davacı tarafından yapılan dava konusu binanın üzerinde yer aldığı taşınmazın tahsis edilen serbest bölge kapsamından çıkarıldığı, Serbest Bölgeler Kanunu uygulama yönetmeliğinin 8. Maddesinin 8. Fıkrası uyarınca mülkiyeti hazineye ait olan taşınmaz üzerindeki bina ve tesisin hazineye intikal ettiği, ancak yapı bedellerinin davacıya ödenmediği, bu nedenle alınan bilirkişi raporları uyarınca dava tarihi itibariyle dava konusu yapının toplam bedeli olan 569.037,56 TL nin davacıya verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 569.037,56 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı DASBAŞ tasfiye memurları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmam...