Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2019-28.11.2019 tarihli ve 2019/1 E. - 2019/347 K. sayılı asıl ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/642 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi kapsamında İzmir İli ... İlçesi ... Beldesi ... Adası Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz...
11. Hukuk Dairesi 2020/8201 E. , 2022/3819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2019-28.11.2019 tarihli ve 2019/1 E. - 2019/347 K. sayılı asıl ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/642 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi kapsamında İzmir İli ... İlçesi ... Beldesi ... Adası Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz alanında su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu işletmenin ağ kafeslerinden birine 10.03.2016 tarihinde ABD bayraklı SAMINA II adlı yatın sularında çarpması neticesinde maddi hasarın oluştuğunu, davalı gerçek kişilerin yatın kaptanı olarak sorumlu olacağını, davalı ... şirketine de yatın sigortalandığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tespiti için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edildiğini, 2016/26 Değişik İş sayılı dosyada zararın 66.592,43 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek HMK 207/1 kapsamında tespit edilecek zarardan şimdilik 1.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce Çeşme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/26 D.İş sayılı dosyasında zararının Euro üzerinden karşılığının tespit edildiği, mahkemece alınan 19.07.2018 tarihli raporda da zarar miktarının 66.592,43 Euro olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının dava açılmadan önce dahi belirlendiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK m. 114/1-h gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 28.11.2019 tarihli ek kararla mahkemece karar kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dava şartı yokluğundan verilen kararlara karşı istinaf yolu açık olup mahkemenin aksi yöndeki kararının yerinde olmadığı, davacının istinafının reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek asıl kararla ilgili istinafların incelenmesi gerektiği, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağı, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının ek kararla ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile davacı vekilinin hukuki dinlenme hakkının ihlali sonucunu doğurma ihtimali niteliğini taşıyabilecek olan ma...