Mahkemenin 08.11.2005 tarihli hükmü ile hükümlü hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 20.03.2007 tarihinde kesinleştiği, infaz sırasındaki Yasa değişikliği uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine mahkemece ek karar ile hükümlü hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde suç işlediğinin ihbarı üzerine mahkemece duruşma açılarak verilen 16.09.2020 tarih, 2015/674 Esas, 2016/340 Karar sayılı hükmün açıklanması kararı infaza ilişkin olup, kesinleşen hüküm nedeniyle verilen uyarlama kararına bağlı olarak verilen kararların 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan...
8. Ceza Dairesi 2021/13150 E. , 2022/3757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 08.11.2005 tarihli hükmü ile hükümlü hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 20.03.2007 tarihinde kesinleştiği, infaz sırasındaki Yasa değişikliği uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine mahkemece ek karar ile hükümlü hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde suç işlediğinin ihbarı üzerine mahkemece duruşma açılarak verilen 16.09.2020 tarih, 2015/674 Esas, 2016/340 Karar sayılı hükmün açıklanması kararı infaza ilişkin olup, kesinleşen hüküm nedeniyle verilen uyarlama kararına bağlı olarak verilen kararların 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.