SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 17/04/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1....
6. Ceza Dairesi 2021/7656 E. , 2022/2811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 17/04/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde 1-Sanığın, müştekiye ait evden çanta ve araç anahtarı alarak, haksız elde ettiği anahtarı kullanmak suretiyle binanın önünde park halinde bulunan aracı çalmış olması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, 2-Sanık, eylemin 21:00- 22:00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini söylemiş ise de; müşteki ve arkadaşının alınan beyanlarında gece 01:30 da uyuduklarını, sabah 06.30 da uyandıklarında hırsızlığı farkettiklerini beyan etmeleri karşısında, hırsızlığın gerçekleştiği saatin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra TCKnın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanığın beyanına göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçunun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.