Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2018 gün ve 2015/413 - 2018/123 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.01.2020 gün ve 2018/2736 -2020/18 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıların takip borçlusu dava dışı ...'le birlikte hareket ederek takibe konu yabancı çekleri davacı bankadan tahsil ettiklerini, daha sonra yabancı muhabir bankanın çeklerdeki usulsüzlükler...
11. Hukuk Dairesi 2021/688 E. , 2022/1456 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2018 gün ve 2015/413 - 2018/123 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.01.2020 gün ve 2018/2736 -2020/18 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıların takip borçlusu dava dışı ...'le birlikte hareket ederek takibe konu yabancı çekleri davacı bankadan tahsil ettiklerini, daha sonra yabancı muhabir bankanın çeklerdeki usulsüzlükler nedeniyle davalılara ödenen parayı davacı bankadan tahsil ettiğini, davalıların çek bedellerini ödemediklerini, bu konuda başlattıkları iki ayrı icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının çeklerle ilgisi olmadığını, dava konusu çeklerin çizgili çekler olup kimin namına yazılı ise ona ödenmesi gerektiğini, davacının basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya sonucunda, davaya konu Gaziantep 5. İcra Müdürlüğünün 2003/387 esas sayılı takip dosyasındaki çeklerin 23.11.2002 tarihli, 24.550,63 Euroluk çek ile 25.11.2002 tarihli 24.927,00 Euroluk çekler olduğu, Gaziantep 5. İcra Müdürlüğünün 2003/3203 esas sayılı takip dosyasına konu çekin ise 26.11.2002 tarihli, 38.562,03 Euroluk çek olduğu, toplam 88.039,66 Euroluk üç adet çekin 48.500,00 Eurosunun davalı ...e, 39.120,46 Eurosunun ise davalı ... Atliya davacı bankaca ödendiği, Mahkemenin 2012/732 esas ve 2013/333 karar sayılı kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/5745 esas ve 2014/12271 karar sayılı ilamı gereğince ödenmemesi gereken bir çeki ödeyen ve güven müessesi olan bankanın müterafik kusuru olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda davacı bankanın kusuru olup olmadığı hususunda rapor alındığı, alınan raporda icra takibine konu üç adet çekin Fransız bir bankaya ait yabancı çek olup ciro edilmesi mümkün olmayan çek olması, yabancı banka tarafından davacı bankaya ödenebilir cevabı geldikten sonra davacı bankaca davalılara çek bedelinin ödenmesi gerekirken, yabancı bankanın cevabı gelmeden davacı bankaca çek bedelinin hesap sahibi ... yerine davalılara ödenmiş olduğu, ödenmemesi...