Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2018 gün ve 2018/1154 - 2018/1313 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 03.02.2021 gün ve 2020/4877 - 2021/818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kayı Hizmet Ltd. Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bankanın Kayı Hizmet Ltd. lehine teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı bankadan teminatın paraya çevrilmesinin istendiğini, ancak tüm bedel yerine kısmi ödeme yapıldığını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/7170 E. , 2022/2495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2018 gün ve 2018/1154 - 2018/1313 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 03.02.2021 gün ve 2020/4877 - 2021/818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kayı Hizmet Ltd. Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bankanın Kayı Hizmet Ltd. lehine teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı bankadan teminatın paraya çevrilmesinin istendiğini, ancak tüm bedel yerine kısmi ödeme yapıldığını, bakiye teminat mektubu bedelinin tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.