Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/215 E. - 2015/118 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü...
11. Hukuk Dairesi 2021/3168 E. , 2022/5938 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/215 E. - 2015/118 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığının 13/12/2011 tarih ve 2011-01105 tasarım tescil belgesi ile 13/12/2011 tarihinden itibaren (5) yıl geçerli olmak üzere tasarımların tescilini aldığını, müvekkili şirketin bu tasarımlara dayalı olarak çeşitli ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin bu tescil belgesi ile "Mahmood Coffee 3 ü 1 arada" markası adı ve benzeri ürünler üretmekte olduğunu ve bu ürünlerin ticaretini yaptığını, müvekkili şirketin tasarım tescil belgeleri ile ilgili görselleri, davalı tarafından üretim ve satışı yapılan "Caffito" adlı üründe aynı desen ve renk kullanılarak hazırlanan ambalaj kompozisyonu taklit edilerek iltibas ve tecavüz yaratıldığını, dolayısıyla davalının haksız rekabete sebep olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin ve Marka Tasarım Tescil Belgesine yapılan tecavüzün müvekkili şirketin üretim ve satışını yaptığı ürünün aynı görseli olması nedeniyle, davalının yapmakta olduğu haksız rekabetin tespiti ile müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığının 13/12/2011 tarih ve 2011-01105 Tasarım Tescil Belgesi ile "Mahmood Coffee 3 ü 1 arada " ürünün ambalaj görsellerinin aynı olması nedeniyle müvekkili şirketin marka tescil belgelerine vaki tecavüzlerin ref ve men'ine, ürünlerinin toplatılmasına, mahkeme kararının ilanına, davalının internet ortamındaki reklamlarının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının TPMK 2011/01105 numaralı tasarımının kavanoz ile ilgili olduğu, davalıya ait Beta Caffito markalı ürün kavanozu bakımından farklılık olduğunun anlaşıldığı, 554 sayılı KHK'de yer alan farklılıklardan çok ortak özelliklere ağırlık verilir ilkesi gereği, kıyaslama yapıldığında davacıya ait tasarımı tescilli kavanoz görünümü ile davalıya ait marka tescilli ambalaj tasarımının ve kavanoz görünümünün 554...