Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11053 · K. 2022/3951
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11053 K. 2022/3951

E. 2021/11053K. 2022/39513 Mart 2022
tahkimtazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zararmaddi tazminateksik incelemehaksız fiilkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/10/2020 tarih, 2020/İHK-22601 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 19/08/2015 tarihinde yolcu olan müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan araç ile tek taraflı trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplam 56.935,09 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 56.935,09 TL tazminatın...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11053 E. , 2022/3951 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/10/2020 tarih, 2020/İHK-22601 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 19/08/2015 tarihinde yolcu olan müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan araç ile tek taraflı trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplam 56.935,09 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 56.935,09 TL tazminatın 03/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi 25/11/2019 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %4,2 ve 4 aya kadar iyileşme süresi olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dos...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11054 · K. 2022/3952

3 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11057 · K. 2022/3954

3 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11056 · K. 2022/3953

3 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10570 · K. 2022/3306

24 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13954 · K. 2022/8903

16 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12215 · K. 2022/6540

31 Mart 2022