Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2019 gün ve 2018/711 - 2019/144 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3529 - 2021/107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Beykur Kurumsal Hiz. Bilgisayar Tem. Taş. Gıda İnş. İma. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu aleyhine ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalı ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/3203 E. , 2022/1479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2019 gün ve 2018/711 - 2019/144 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3529 - 2021/107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Beykur Kurumsal Hiz. Bilgisayar Tem. Taş. Gıda İnş. İma. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu aleyhine ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalı ve diğer kefiller aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, hukuken geçerli olmayan kefalet hükmünden dolayı davalın kefilin sorumluluğu bulunamayacağından davanın reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.