Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2017/13 - 2019/420 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3782 - 2021/2870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davacının dava dışı otel sahibi İsmet Kartala verilmek üzere davalıya belge tanzim etmek suretiyle verdiği senetlerden birini davalının kendi nam ve hesabına kullandığını, diğerini de icra takibine koyduğunu iddia ederek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine, Kocaeli 2012/12409 sayılı dosyasına ödenen 6.697,36 TLnın yasal faizi...
11. Hukuk Dairesi 2021/4950 E. , 2022/3553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2017/13 - 2019/420 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3782 - 2021/2870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davacının dava dışı otel sahibi İsmet Kartala verilmek üzere davalıya belge tanzim etmek suretiyle verdiği senetlerden birini davalının kendi nam ve hesabına kullandığını, diğerini de icra takibine koyduğunu iddia ederek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine, Kocaeli 2012/12409 sayılı dosyasına ödenen 6.697,36 TLnın yasal faizi ile geri alınmasına ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davalının davacının ortağının hisselerini devraldığını, dava konusu kıymetli evrakın, kira bedeli adı altında iki sezon işletme geliri hakkına karşılık davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının icra takibine konu edilen bir adet senet ve bir adet çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği, delil olarak tarafların imzasını taşıyan yazılı bir belge sunduğu, dava konusu kıymetli evrakın davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddiasına dayanak olarak sunduğu belgedeki, "İsmet Kartal'a verilmek üzere" ibaresinin belge metnine sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının delil olarak sunduğu belge ile iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. İcra takibine konu edilen bir adet senet ve bir adet çek nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilen davada, senetlerin verilme nedenine delil olarak gösterilen belgedeki "İsmet Kartal'a verilmek üzere" ibaresinin metne sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, davalının işletme geliri olarak dava konusu senetlerin kendisine verildiği yönündeki savunması karşısında davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmış olup mahkemece, davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamına uygun mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/3782 esas ve 2021/2870 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararını...