Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2019/234 - 2019/1225 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/7657 - 2021/4607 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıların elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönem de sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi...
11. Hukuk Dairesi 2021/6141 E. , 2022/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 gün ve 2019/234 - 2019/1225 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/7657 - 2021/4607 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıların elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönem de sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi kuruluşlarına verilmek üzere kendisine boş senetler verildiğini,davalının bunları gerçeğe aykırı şekilde doldurarak işleme koyduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.