Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2019 gün ve 2018/1189 - 2019/1277 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/6843 - 2021/4597 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesine borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu firma ve müşterek borçlu kefil olan davalının borçları vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri...
11. Hukuk Dairesi 2021/8805 E. , 2022/4647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2019 gün ve 2018/1189 - 2019/1277 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/6843 - 2021/4597 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesine borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu firma ve müşterek borçlu kefil olan davalının borçları vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kefalet sözleşmesinde kefalet tarihinin yer almadığını, davalının tüm belgelerde imzasının bulunmadığını, sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.