Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2018 gün ve 2018/63 - 2018/646 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2020 gün ve 2020/3341 - 2020/5697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, dava dışı Hanedan Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı 40.000.-TL ticari kredinin teminatı olarak dava dışı taşınmazın ilk sahibi ... ...a ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 150.000.-TL bedelli 13/10/2006 tarihli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği...
11. Hukuk Dairesi 2021/2639 E. , 2022/1406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2018 gün ve 2018/63 - 2018/646 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2020 gün ve 2020/3341 - 2020/5697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, dava dışı Hanedan Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı 40.000.-TL ticari kredinin teminatı olarak dava dışı taşınmazın ilk sahibi ... ...a ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 150.000.-TL bedelli 13/10/2006 tarihli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, taşınmazı 19/02/2009 tarihinde dava dışı ... dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı şirketin davalı bankaya ipotek kapsamında herhangi bir borcunun kalmadığının bildirildiği, bu durumda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.