Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2017 gün ve 2015/473 - 2017/433 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.09.2019 gün ve 2018/552 - 2019/5858 sayılı kararı aleyhinde müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Müddeabihi devir eden ve devir alan davacılar vekili, müvekkili ...'ın 21.03.2003 tarihinde S SARP ibareli 37, 39 ve 43. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 07.09.2007 tarihinde SARP ibaresini 12, 39 ve 43. sınıf mal ve hizmetler için tescili amacıyla TPMK'ya...
11. Hukuk Dairesi 2019/4957 E. , 2022/1459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2017 gün ve 2015/473 - 2017/433 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.09.2019 gün ve 2018/552 - 2019/5858 sayılı kararı aleyhinde müddeabihi devreden davacı ... ve müddeabihi devralan davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Müddeabihi devir eden ve devir alan davacılar vekili, müvekkili ...'ın 21.03.2003 tarihinde S SARP ibareli 37, 39 ve 43. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 07.09.2007 tarihinde SARP ibaresini 12, 39 ve 43. sınıf mal ve hizmetler için tescili amacıyla TPMK'ya marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkili markası redde mesnet alınarak kısmen reddedildiğini davalı eyleminin müvekkilinin 2003/1411 sayılı markadan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili markasına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının SARP markasıyla ticari faaliyete başladığı 02.04.2004 tarihinden itibaren markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre belirlenecek yoksun kaldıkları kazançtan şimdilik 10.000.- TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddî tazminat miktarını 4.014.998,73 TL'ye yükseltmiş, 08.02.2010 tarihli dilekçe ile müvekkili ...ın işbu davaya dayanak yaptığı 2003/1411 sayılı markasını ...'ne devir ettiğini, devrin TPMK marka siciline tescil olunduğunu, davaya markayı devir alan şirketin kaldığı yerden devam edeceğini belirtmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kara ve hava taşımacılığı hizmetlerinin sunumunda kullandığı Sarp tanıtım işaretinin davacının 2003/1411 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, davalının anılan işareti kara taşımacılık faaliyetinde kullanımının durdurulmasına ve sonuçlarının giderilmesine, davacının markası hava taşımacılığı hizmetleri bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı ile 06.01.2010 tarihi itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığından ve bu nedenle geleceğe dönük durdurma kararı verilemeyeceğinden, hava taşımacılığı hizmetlerinde kullanımın durdurulması ve sonuçlarının giderilmesi istemlerinin reddine, 103.273,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, kararın ke...