Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.2015 gün ve 2014/525 - 2015/369 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/5807 - 2021/2723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 09, 35, 38 ve 42 numaralı emtia sınıflarında tescil edilmek üzere akıllı cihaz akıllı iletişim ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, TPMK MDB tarafından marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c bentleri gereğince ayırt edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, karara yapılan itirazın nihai...
11. Hukuk Dairesi 2021/8406 E. , 2022/4603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.2015 gün ve 2014/525 - 2015/369 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.03.2021 gün ve 2020/5807 - 2021/2723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 09, 35, 38 ve 42 numaralı emtia sınıflarında tescil edilmek üzere akıllı cihaz akıllı iletişim ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, TPMK MDB tarafından marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c bentleri gereğince ayırt edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, karara yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından incelenerek aynı gerekçeyle reddedildiğini, ancak kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline ve başvurunun adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu TPMK YİDKnın kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.