Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2016 gün ve 2015/458 - 2016/177 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/1985 - 2021/4395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde 2014/71466 sayılı FIRINBURGER ibareli markanın 29., 30., 35., 45., sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29/01. sınıf, 30/03. sınıf, 35/06. sınıf ve 43/01 sınıf bakımından kısmi ret edilmesi üzerine karara karşı, işarette FIRIN ve BURGER kelimelerinin bir araya...
11. Hukuk Dairesi 2021/7927 E. , 2022/4333 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2016 gün ve 2015/458 - 2016/177 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.05.2021 gün ve 2020/1985 - 2021/4395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde 2014/71466 sayılı FIRINBURGER ibareli markanın 29., 30., 35., 45., sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29/01. sınıf, 30/03. sınıf, 35/06. sınıf ve 43/01 sınıf bakımından kısmi ret edilmesi üzerine karara karşı, işarette FIRIN ve BURGER kelimelerinin bir araya geldiğini ve özgün bir logonun da eklendiği, FIRIN kelimesindeki N harfinin de ters çevrilerek yazıldığı, başvuru konusu işaretin ayırtediciliğinin bulunduğu, kullanımla da ayırtedicilik kazandığı yönündeki itirazlarının YİDK tarafından reddinin haksız olduğunu ilere sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, FIRINBURGER ibareli markanın tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.