İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09/11/2010 tarih ve 30386 sayılı mütalaasının 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2010 tarih ve 2010/80610 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp, mahkeme tarafından anılan suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, bu hususta inceleme isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve...
11. Ceza Dairesi 2019/2693 E. , 2022/3493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Beraat
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09/11/2010 tarih ve 30386 sayılı mütalaasının 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2010 tarih ve 2010/80610 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp, mahkeme tarafından anılan suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, bu hususta inceleme isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.