Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/524 E. - 2017/569 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 14.10.2021 tarih ve 2020/391 E. - 2021/1155 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 28.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle daha önce...
11. Hukuk Dairesi 2022/929 E. , 2022/1567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/524 E. - 2017/569 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 14.10.2021 tarih ve 2020/391 E. - 2021/1155 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 28.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen, bu dava davacıları aleyhine hükmedilen toplam 12.500 USD bedelli cezai şart alacağı kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 28.12.2021 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile davacıların temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere yabancı para alacaklarında temyiz kesinlik sınırının dava tarihindeki efektif satış kurun üzerinden belirlenecek olmasına, temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY
1. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. Yargılama sonucunda icra takibine konu 7.494 USD miktarında döviz için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince kararın verildiği 2021 yılı itibariyle HMK 362/1-a maddesi uyarınca temyiz sınırının 78.630 TL olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. 3. Daire çoğunluğunca, davaya konu 7.494 USDnin davanın açıldığı tarih itibariyle 25.536 TL olduğu, oysa BAM kararının veril...