Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/749 E. - 2021/1473 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/1212 E. - 2021/1473 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 7.494,26 USD (25.536,44 TL) alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Karar tarihi olan 25.11.2021 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 78.630,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı taraf için reddedilen 7.494,26 USD (25.536,44...
11. Hukuk Dairesi 2022/919 E. , 2022/1565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/749 E. - 2021/1473 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/1212 E. - 2021/1473 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 7.494,26 USD (25.536,44 TL) alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Karar tarihi olan 25.11.2021 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 78.630,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı taraf için reddedilen 7.494,26 USD (25.536,44 TL)nin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. Yargılama sonucunda icra takibine konu 7.494 USD miktarında döviz için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince kararın verildiği 2021 yılı itibariyle HMK 362/1-a maddesi uyarınca temyiz sınırının 78.630 TL olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. 3. Daire çoğunluğunca, davaya konu 7.494 USDnin davanın açıldığı tarih itibariyle 25.536 TL olduğu, oysa BAM kararının verildiği 25.11.2021 tarih itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630 TL olması nedeniyle miktar yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 4. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36.maddesinde Adil yargılanma hakkı temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan bir de, Mahkemeye Erişim Hakkı dır. Diğer bir anlatımla, mahkemeye erişim hakkı adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB nolu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran...