27/10/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair yargılamada kararın sanığın ve müdafinin yokluğunda verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa ve müdafine tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştirilmesinin usulüne uygun olmadığı, bu sebeple hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği anlaşılsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.07.2021 tarihli 2018/4-186 E 2021/342 K sayılı kararında belirtildiği üzere, zamanaşımı süresinin suça iştirak ettiği iddia edilen ... hakkında tesis edilen 27.10.2010 mahkumiyet hükmünden itibaren işlemeye devam ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, müşteki ...ın kamyonunun dış kısmında, vidalar ile sabitlenmiş halde bulunan suça konu aküyü temyiz dışı diğer sanıklar ....ve ... ile birlikte gündüz çaldığı şeklinde isnat...
2. Ceza Dairesi 2022/1513 E. , 2022/3807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 27/10/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair yargılamada kararın sanığın ve müdafinin yokluğunda verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa ve müdafine tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştirilmesinin usulüne uygun olmadığı, bu sebeple hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği anlaşılsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.07.2021 tarihli 2018/4-186 E 2021/342 K sayılı kararında belirtildiği üzere, zamanaşımı süresinin suça iştirak ettiği iddia edilen ... hakkında tesis edilen 27.10.2010 mahkumiyet hükmünden itibaren işlemeye devam ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, müşteki ...ın kamyonunun dış kısmında, vidalar ile sabitlenmiş halde bulunan suça konu aküyü temyiz dışı diğer sanıklar ....ve ... ile birlikte gündüz çaldığı şeklinde isnat edilen eylemine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/2 maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 01.03.2010 suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.